Tribunal de EE.UU. restringe contactos de funcionarios con empresas de redes sociales

Tribunal de EE.UU. restringe contactos de funcionarios con empresas de redes sociales

Un fallo de un tribunal federal de Louisiana marca una victoria para los partidarios conservadores estadounidenses que acusan a la administración del presidente Joe Biden de intentar censurar o suprimir el contenido en línea con el pretexto de luchar contra la desinformación.

El martes, un tribunal federal de EE. UU. impidió que algunos altos funcionarios y agencias de la administración del presidente Joe Biden se reunieran y se comunicaran con empresas de redes sociales para moderar su contenido, un fallo que podría limitar los esfuerzos del gobierno para combatir las mentiras en línea.

La orden fue en respuesta a una demanda presentada por los fiscales generales republicanos de Louisiana y Missouri, quienes dijeron que los funcionarios del gobierno habían ido demasiado lejos en sus esfuerzos por obtener plataformas para combatir la información errónea sobre las vacunas y las elecciones.

Un fallo de un tribunal federal de Louisiana marca una victoria para los partidarios conservadores en los Estados Unidos que dicen que el gobierno presionó o se coludió en las plataformas de redes sociales como Facebook y Twitter para censurar el contenido de derecha bajo el pretexto de luchar contra la desinformación.

La orden se aplica a muchas de las principales agencias de aplicación de la ley, como la Oficina Federal de Investigaciones, el Departamento de Estado, el Departamento de Justicia, así como a las agencias de salud, incluidos los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades.

Esto incluye a varios funcionarios destacados, como la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karine Jean-Pierre, y Alejandro Mayorkas, secretario del Departamento de Seguridad Nacional.

La decisión restringe que las agencias y los funcionarios se reúnan con empresas de redes sociales o marquen publicaciones “con el fin de solicitar, alentar, presionar o inducir de otro modo la eliminación, eliminación, supresión o restricción de contenido que contenga libertad de expresión protegida” en virtud de la Primera Enmienda de los EE. UU. Constitución Estados Unidos.

El fiscal general de Luisiana, Jeff Landry, elogió la “orden judicial histórica” ​​que, según dijo, evitaría que la administración Biden “censure el discurso político básico de los estadounidenses comunes” en las redes sociales.

En un comunicado, acusó a altos funcionarios federales de tratar de “dictar lo que los estadounidenses pueden y no pueden decir en Facebook, Twitter, YouTube y otras plataformas sobre el COVID-19, las elecciones, las críticas al gobierno y más”.

“Supresión del habla”

La orden podría limitar severamente la capacidad de las principales agencias gubernamentales para notificar a las plataformas sobre contenido falso o de odio que podría tener consecuencias perjudiciales.

Sin embargo, el fallo dijo que el gobierno aún podría informarles sobre publicaciones relacionadas con actividades delictivas, amenazas a la seguridad nacional e intentos extranjeros de influir en las elecciones.

Un funcionario de la Casa Blanca dijo que el Departamento de Justicia estaba revisando la orden judicial y evaluando las opciones disponibles.

“Esta administración ha promovido una acción responsable para proteger la salud pública, la seguridad y la protección frente a desafíos como la pandemia mortal y los ataques extranjeros a nuestras elecciones”, dijo el funcionario.

“Nuestra opinión constante sigue siendo que las plataformas de redes sociales tienen la responsabilidad crítica de abordar el impacto que sus plataformas tienen en los estadounidenses, pero toman decisiones independientes sobre la información que presentan”.

Además de comunicarse con las empresas de redes sociales, el fallo también restringió a las agencias y funcionarios de “colaborar, coordinar y asociarse” con grupos académicos clave, incluida la Asociación de Integridad Electoral, una coalición de instituciones de investigación que abordan el fraude electoral.

Algunos expertos en desinformación y la ley de la Primera Enmienda criticaron el fallo y dijeron que las autoridades deben lograr un equilibrio entre alegar mentiras y recurrir a la censura o restringir la libertad de expresión.

“Este caso plantea una pregunta difícil pero también de importancia crítica cuando la Primera Enmienda limita los intentos del gobierno de persuadir, alentar o ‘bloquear’ a las entidades privadas para suprimir el discurso”, dijo Jameel Jaffer, director del Instituto Knight de la Primera Enmienda de la Universidad de Columbia.

“Dicho esto, la orden de la corte en este caso es ciertamente demasiado amplia. Esto aislaría a las plataformas no solo de la coerción sino también de las críticas”.

No hubo respuesta inmediata de plataformas como Facebook, Twitter y Google, propiedad de Meta.

© 2023 AFP

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *