Fuente: Unsplash/CC0 Dominio público
Después de que un hombre fuera asesinado a tiros frente a un banco Paramount en 2019, los detectives de la Oficina del Sheriff del condado de Los Ángeles recurrieron a Google para que los ayudara a identificar a los sospechosos.
Con base en una orden de allanamiento, los detectives ordenaron al gigante tecnológico que proporcionara datos de ubicación de teléfonos móviles de las personas que se encontraban en las cercanías de los lugares que visitó el hombre el día que fue asesinado. Los datos proporcionados por Google finalmente llevaron a los detectives a los dos sospechosos que ahora están en prisión por asesinato.
Pero la demanda de las fuerzas del orden de los datos de ubicación de Google utilizando las llamadas “órdenes de geovalla” también ha generado preocupaciones de que las demandas violaron los derechos constitucionales de los sospechosos. Este año, un Tribunal de Apelaciones de California confirmó una condena por asesinato, pero dictaminó que la orden violaba la Cuarta Enmienda, que prohíbe registros e incautaciones irrazonables, porque era demasiado amplia y podría abarcar potencialmente a miles de personas.
El caso de Pueblo vs. Meza destaca la tensión central del uso explosivo de órdenes de geovalla: los líderes policiales consideran que los datos de ubicación de Google son esenciales para resolver delitos, pero las organizaciones de derechos civiles temen que tales órdenes invadan la privacidad de transeúntes inocentes. Según las últimas cifras publicadas, el número de órdenes de arresto por geovalla recibidas de las fuerzas del orden de EE. UU. aumentó de 982 en 2018 a 11 554 en 2020.
Las preocupaciones sobre la controvertida herramienta de aplicación de la ley se intensificaron después de que la Corte Suprema anuló el derecho constitucional al aborto el año pasado. Cuando los estados prohibieron o restringieron el aborto, las organizaciones de derechos civiles temieron que las fuerzas del orden público pudieran usar los datos de Google para averiguar si una mujer planeaba interrumpir su embarazo ilegalmente. Aunque el aborto sigue siendo legal en California, los defensores temen que los funcionarios de los estados que prohíben el aborto puedan usar geocercas para rastrear a las personas que vienen aquí para el procedimiento.
Estas preocupaciones sobre la privacidad llamaron la atención de la asambleísta Mii Bonta (D-Alameda), quien presentó una legislación para prohibir los mandatos judiciales que obligan a las empresas de tecnología a revelar las identidades de las personas que pueden haber estado en un lugar determinado en un momento determinado o buscaron palabras clave en línea. La versión original del proyecto de ley habría prohibido todas las órdenes de geocercas, pero se presentó como parte de un paquete de proyectos de ley que buscan fortalecer a California como un santuario para quienes buscan abortos.
“Honestamente, este es un momento aterrador para nosotros en términos de la cantidad de información que se puede compartir con un tercero”, dijo Bonta en una entrevista.
La legislación, AB 793, ha sido respaldada por defensores de la privacidad, grupos de derechos reproductivos, Google y la asociación comercial TechNet. Sin embargo, la fuerte oposición de las fuerzas del orden ha frustrado los esfuerzos de este año, ya que los legisladores se apresuraron a descubrir cómo crear un proyecto de ley que protegiera a los solicitantes de aborto y permitiera a la policía usar órdenes de geovalla para investigar delitos.
“Se ha vuelto bastante obvio que la forma en que se redacta el lenguaje podría tener consecuencias no deseadas”, dijo Bonta, quien se comprometió a enfocar el proyecto de ley en la atención que confirma el género y el acceso al aborto y tratar de aprobarlo el próximo año. “Queríamos asegurarnos de hacerlo absolutamente bien”.
El proyecto de ley tiene mucho en juego, ya que podría enmendar un proyecto de ley aprobado por los votantes en 1982 que requiere el apoyo de dos tercios de la legislatura estatal.
Los opositores argumentaron que el proyecto de ley era demasiado amplio y dificultaría que las fuerzas del orden investigaran los delitos.
La fiscal del condado de Ventura, Michelle Contois, hablando en nombre de la Asociación de Fiscales de Distrito de California, dijo que los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley no se oponen a proteger a los pacientes que vienen al estado para abortar o recibir atención de confirmación de género. Sin embargo, dijo que prohibir todas las órdenes de geocercas era “una verdadera exageración”.
“Hay algunos crímenes que creo que no se pueden resolver en absoluto”, dijo. “Cuando los usamos, es porque creemos que es la mejor manera de obtener lo que necesitamos en este caso”.
Los defensores de la privacidad y los activistas del aborto cuestionan si las solicitudes de datos son realmente necesarias, ya que las órdenes de geovalla pueden contener información sobre personas que no son sospechosas potenciales. La Electronic Frontier Foundation pidió a Google en 2021 que se opusiera a estas controvertidas órdenes. Google afirma que recopila datos sobre el historial de ubicación del usuario con el fin de publicitar y mejorar los servicios de la empresa.
El debate en Sacramento resultó en una alianza extraordinaria entre gigantes tecnológicos y defensores de la privacidad. En mayo, Google envió a los legisladores una carta diciendo que apoyaba AB 793. La compañía agregó que trabajaría con las fuerzas del orden público para reducir las órdenes si se le solicitaba proporcionar demasiados datos.
“La mayoría de las solicitudes de aplicación de la ley se relacionan con una o más cuentas específicas. Las garantías de Geofence, por otro lado, requieren información sobre los usuarios que pueden haber estado en un lugar determinado en un momento determinado. Como tales, estas órdenes generan una gran preocupación sobre si están estafando inaceptablemente a usuarios inocentes”, escribió en la carta Rebecca Prozan, directora de asuntos gubernamentales y políticas públicas de Google para la región de la costa oeste.
El año pasado, una coalición de gigantes tecnológicos que incluye a Google también respaldó un proyecto de ley en Nueva York que prohibiría la geolocalización y las búsquedas de palabras clave, aunque no fue aprobada por la legislatura.
Los datos proporcionados al Departamento de Justicia de California muestran que las órdenes de geovalla se han utilizado en varias investigaciones criminales este año, incluido el atropello y fuga de San Diego y el homicidio de Riverside. Las autoridades de California también han utilizado órdenes de geovalla para investigar el asesinato de la mafia mexicana y otros delitos. El FBI usó datos de Google para averiguar quién estaba en Capitol Hill durante el levantamiento del 6 de enero de 2021.
Las órdenes de geovalla también se han utilizado para identificar a las personas que protestan por los asesinatos policiales de George Floyd en Minnesota y Jacob Blake en Wisconsin. A veces, las personas que secuestran simplemente están en el lugar equivocado en el momento equivocado. En un caso, un hombre inocente de Florida se convirtió en sospechoso de robo después de pasar en bicicleta por una casa robada en 2019.
Los abogados del condado dicen que las leyes de California son suficientes para proteger la privacidad digital de las personas. Una orden de geovalla normalmente implica tres pasos. En el primero, Google proporciona a las autoridades encargadas de hacer cumplir la ley información anónima basada en el área geográfica y el período de tiempo proporcionado en la orden judicial. Usando un conjunto más grande de datos, las fuerzas del orden están reduciendo la lista de dispositivos que las autoridades quieren investigar antes de pedirle a Google información de identificación como números de teléfono, direcciones de correo electrónico y nombres, según un análisis del proyecto de ley.
“No es como si sin darnos cuenta le pidiéramos a Google y Google nos da información sobre todos”, dijo Contois de la Asociación de Fiscales de Distrito. “No es hasta que sigamos algunos pasos y convenzamos a un juez en cada etapa de la causa probable que podamos obtener información de identificación y nombres”.
doc. Los jefes de policía de California no respondieron a una solicitud de comentarios. Esta fue una de las muchas agencias de aplicación de la ley que se opusieron al proyecto de ley, incluido el Departamento del Sheriff del condado de Los Ángeles.
Hayley Tsukayama, una activista legislativa sénior de Electronic Frontier Foundation que impulsó el proyecto de ley, dijo que AB 793 propone prohibir todas las órdenes de geocercas porque existe la preocupación de que la legislación más específica tenga lagunas que aún podrían resultar en que las fuerzas del orden identifiquen a los solicitantes de aborto. Ella dijo que reducir el proyecto de ley es difícil por algunas de estas razones.
“No digo que no podamos hacerlo”, dijo. “Simplemente necesitábamos más tiempo para hacerlo del que quedaba en esta sesión”.
2023 Los Ángeles Times.
Distribuido por Tribune Content Agency, LLC.