Fuente: Unsplash/CC0 Dominio público
¿La transformación de una empresa en una superpotencia eólica indica un panorama cambiante para las empresas petroleras?
El desarrollador de parques eólicos marinos más grande del mundo, Ørsted, se conocía anteriormente como DONG – Danish Oil and Natural Gas. Establecida en la década de 1970 para desarrollar y gestionar los recursos daneses de petróleo y gas natural, la empresa se expandió al sector de la electricidad en el año 2000. El combustible elegido para la mayor parte de esta energía fue el carbón.
Pero los tiempos estaban cambiando. A fines de la década de 2000, las regulaciones climáticas en Dinamarca y la UE comenzaron a endurecerse. La oposición masiva de la comunidad insistió en la finalización de una nueva central eléctrica de carbón en el norte de Alemania. En 2009, la dirección de DONG dio un paso audaz. Vieron que el mundo se dirigía en una nueva dirección y, en lugar de ir contra la corriente, decidieron prepararse para un mundo en el que las inversiones verdes valdrían la pena y las inversiones marrones se estancarían.
La visión “85/15” de DONG era cambiar las operaciones de la empresa de un 85 % de combustibles fósiles a un 85 % ecológico. En los años siguientes, la empresa cambió su nombre a Ørsted (en honor al científico danés Hans Christian Ørsted) y rápidamente se convirtió en una superpotencia en energía eólica.
Ha sido apodado el “Tesla del viento marino”, aunque el director ejecutivo Mads Nipper todavía no llama a su compañía la primera “supermajor de energía limpia”, a pesar de las importantes inversiones anuales en energía renovable; su ambición es alcanzar el presupuesto de inversión de las supermajors tradicionales de petróleo y gas: decenas de miles de millones de dólares al año.
¿Es el caso Ørsted una señal de lo que les espera a otras compañías petroleras? Sin duda, están bajo la presión de los mercados financieros para cambiar la forma en que operan y en qué invierten, pero la respuesta es sutil y varía para cada supermajor. Ørsted es, por supuesto, un caso un poco especial. La empresa estaba controlada por un gobierno estable y predecible con fuertes ambiciones climáticas, ya tenía experiencia en energía eólica marina en 2000 y enfrentaba poca presión de los accionistas incluso frente a un cambio radical en la estrategia.
Las compañías petroleras independientes (IOC, por sus siglas en inglés) enfrentan un conjunto diferente de incentivos y han llegado a un conjunto diferente de conclusiones, al menos hasta ahora. Los IOC europeos como BP y Shell han comenzado a invertir cantidades significativas en proyectos de bajas emisiones de carbono. En 2020, BP anunció que quería ser neutral en carbono para 2050 y reducir la producción de petróleo y gas para 2030. Shell ha comprado empresas de carga de vehículos eléctricos y es un actor activo en la energía eólica marina en el Mar del Norte.
Dicho esto, la gran mayoría de sus inversiones todavía están en combustibles fósiles u otros combustibles con una huella de carbono distinta de cero. En general, sin embargo, los COI europeos tienden a verse a sí mismos como supergigantes verdes en unas pocas décadas. Afirman tener el tamaño, la fortaleza financiera y la experiencia para entregar proyectos de infraestructura masivos con múltiples contratistas y partes interesadas para tener éxito en la transición energética. Tienen una fuerza laboral altamente calificada con habilidades transferibles y una fuerte relación con el gobierno.
Los IOC estadounidenses como Chevron y ExxonMobil son menos optimistas. Se ven a sí mismos principalmente como expertos en la producción y distribución de productos derivados del petróleo y el gas, sin una clara ventaja competitiva en el sector energético. Si bien pueden estar mejor ubicados para los biocombustibles, la captura de carbono y el hidrógeno, estos son mercados pequeños e inciertos. Además, están discutiendolos inversores pueden diversificar y comprar acciones en empresas especializadas en energía verde.
Esta diferencia de filosofía puede explicarse en parte por los mercados de origen de las empresas. Las IOC europeas se enfrentan a más regulaciones, litigios y presiones por parte de inversores y empleados. Los mercados de carbono de Europa y otras políticas climáticas se están volviendo más estrictas, con un tribunal holandés declarando a Shell “parcialmente responsable” del cambio climático y ordenando a la compañía que reduzca sus emisiones de carbono. ¿Hemos llegado finalmente al punto de inflexión en el que BP y Shell anunciarán una transformación al estilo de Ørsted?
Los acontecimientos recientes sugieren que la respuesta aún no está. Cuando las principales compañías petroleras comenzaron a reportar ganancias récord a principios de este año, BP respondió que necesitaba “ayudar a proporcionar la energía que el mundo necesita” y reducir su objetivo de reducción de emisiones domésticas del 35% al 35% en 2010.
Este episodio deja en claro que la presión de los inversores puede ir en diferentes direcciones. Cada vez hay más pruebas de que el riesgo climático se tiene en cuenta en los precios de los mercados financieros y las decisiones de inversión. Pero si, a pesar de ese riesgo percibido, el negocio principal parece muy lucrativo, también hay presión sobre las empresas para que se mantengan en el statu quo.
El riesgo climático para las compañías petroleras es principalmente un riesgo regulatorio. Las políticas bajas en carbono pueden cambiar la rentabilidad del marrón y el verde. Si realmente queremos que los mercados financieros impulsen a las compañías petroleras a convertirse más rápidamente en superpotencias ecológicas, no existe ningún truco mágico: necesitamos una política climática más ambiciosa.