La decisión de la junta independiente de mantener la prohibición de Facebook del ex presidente de los Estados Unidos, Donald Trump (izquierda), deja al director ejecutivo de la red social, Mark Zuckerberg (derecha), a la espera de la decisión final.
La alta dirección de Facebook formó una junta de supervisión independiente para evitar tomar decisiones difíciles sobre contenido explosivo, pero el primer fallo importante del panel sobre Donald Trump envió el balón directamente al campo de Mark Zuckerberg.
El panel votó este miércoles a favor de mantener la prohibición del uso del faro por parte del expresidente de EE. UU. medios de comunicación social network, alegando que Facebook hizo bien en eliminarlo, pero ha eludido la decisión general de si se volverá a liberar o no.
Esto le dio a la compañía seis meses para justificar por qué su prohibición debería ser permanente, dejando una granada en el regazo de Zuckerberg sobre el tema de la libertad de expresión y destacando las debilidades en el plan de autorregulación de la plataforma.
“Facebook se mostró reacio a tomar decisiones porque tiene una carga política”, dijo Hany Farid, profesor de UC Berkeley y decano de la Escuela de Información.
“Así que envían el caso al comité de supervisión y el comité de supervisión dice:” No lo queremos, tú decides “, señaló, y agregó que la junta había” rechazado el difícil tema “del acceso a largo plazo de Trump a Facebook. .
Zuckerberg trató el asunto como si fuera kryptonita, supuestamente pidiendo al director de Asuntos Públicos de la compañía, Nick Clegg, ex viceprimer ministro del Reino Unido, que escribiera el primer borrador de su declaración en defensa de la prohibición y luego decidiera remitir el asunto a la vigilancia de la placa.
Esto no es sorprendente, dice Sarah Roberts, profesora asistente de ciencias de la computación en la Universidad de California en Los Ángeles.
“Zuckerberg ha hecho muy buenos comentarios sobre no querer ser el árbitro de la verdad”, dijo Roberts.
“No es como si pudieras tirar las manos”.
“ Salida del cobarde ”
Farid dijo que apoyaba la prohibición de Facebook de Trump, tanto por restar importancia a la mortal pandemia de coronavirus como por decir el 6 de enero a sus partidarios que luego irrumpieron en el Capitolio de Estados Unidos.
Creía que Facebook probablemente estaba buscando una decisión de la junta de supervisión para protegerlo de las críticas, argumentó Farid.
“El hecho de que la única vez que hayan tenido la oportunidad de hacer algo que les dio un cobarde no presagia nada bueno para el comité de supervisión”, dijo Farid.
Así es autorregulación incluso posible? Farid ya ha fallado en innumerables industrias, lo que deja pocas razones para creer que resultará útil en las redes sociales.
Carolina Milanesi, analista de estrategias creativas, estuvo de acuerdo: “Es un poco absurdo que haya creado una junta que emite un cheque, y esto restaura el poder y la responsabilidad de Facebook”.
Por supuesto, regular el contenido en las redes sociales es un desafío difícil. ¿Deberían los políticos estar sujetos a regulaciones separadas?
Milanesi dice, y Estados Unidos podría comenzar por establecer reglas sobre cuán astutos o incendiarios pueden ser los políticos en tales plataformas.
“¿Hay alguna otra forma de responsabilizar a las personas poderosas en las redes sociales?” ella preguntó.
Farid señaló que tales reglas no impedirán que alguien como Trump use otras tiendas en línea; por ejemplo, un ex presidente acaba de comenzar un nuevo blog.
¿Comentario del caos?
En una audiencia reciente en el Capitolio, los legisladores estadounidenses desataron una avalancha de críticas contra los líderes en las principales redes sociales y prometieron nuevas leyes para detener la propagación de la desinformación en línea.
Zuckerberg, Twitter Jack Dorsey y Google Sundar Pichai se enfrentaron a una avalancha de preguntas de los legisladores que culpaban a sus plataformas de abuso de drogas, suicidio de adolescentes, odio, extremismo político, inmigración ilegal y más.
Los demócratas criticaron las plataformas por no contener la desinformación sobre las vacunas Covid-19 y la incitación a los disturbios en el Capitolio el 6 de enero.
Los republicanos han planteado quejas de que las redes sociales están sesgadas hacia los conservadores.
Los directores técnicos dijeron que están haciendo todo lo posible para protegerse contra el contenido dañino.
“Creemos en la libertad de expresión, creemos en el debate y la conversación libres para encontrar la verdad”, dijo Dorsey.
“Al mismo tiempo, debemos equilibrar esto con nuestro deseo de que nuestro servicio no se utilice para crear confusión, división o distracción. Esto hace que la libertad de moderar el contenido sea fundamental para nosotros “.
Dorsey abogó por el establecimiento de protocolos abiertos que sirvan como pautas comunes para las plataformas de redes sociales en lo que respecta a la regulación de contenido.
Zuckerberg reafirmó su creencia de que las empresas privadas no deberían ser los jueces de la verdad cuando se trata de lo que dice la gente.
Propuso a los legisladores una reforma del escudo de responsabilidad conocida como sección 230, sugiriendo que las plataformas tenían sistemas para filtrar y eliminar contenido ilegal.
Los legisladores anunciaron que presentarían sus propias propuestas para reformar la sección 230.
Roberts, profesor de UCLA, dijo que la idea de cambiar la sección 230 generaba preocupaciones debido a “posibles consecuencias no deseadas”, dado que los legisladores estaban muy divididos sobre cómo supervisar las redes sociales.
© 2021 AFP