El lunes, la Corte Suprema de Estados Unidos otorgó a Google una victoria significativa en su prolongada lucha por los derechos de autor contra Oracle, al dictaminar que el uso del lenguaje de programación Java en el sistema operativo móvil Android es de “uso justo”.
La sentencia 6-2 ha sido observada de cerca como una prueba clave de derechos de autor en la era digital y permite a Google evitar pagar miles de millones a un rival tecnológico.
El juez Stephen Breyer escribió en una opinión de 39 páginas que aunque Google estaba usando material con derechos de autor, “la copia discutida aquí era de uso legítimo. Por lo tanto, la copia realizada por Google no infringe la ley de derechos de autor.
El caso era si la protección de los derechos de autor debería extenderse a las interfaces de software de aplicación (API), las piezas de código que permiten que los programas y las aplicaciones funcionen juntos y, de ser así, si la implementación de Google fue un “uso justo” del material de Oracle con derechos de autor.
Este caso de diez años ha llamado la atención de un espectro de empresas de tecnología e industrias creativas y ha provocado un acalorado debate sobre cuánta protección de derechos de autor debe otorgarse a los fragmentos de código informático.
Dos juicios con jurado separados concluyeron que la “interfaz de software” de Google no utilizaba código Java de manera fraudulenta, lo que salvó al gigante de Internet de un posible veredicto valorado en miles de millones de dólares.
Pero una corte de apelaciones en 2018 no estuvo de acuerdo, diciendo que la interfaz del software era elegible para protección de derechos de autor, lo que llevó a Google a llevar el caso al tribunal más alto de los EE. UU.
Oracle obtuvo los derechos de Java en 2010 cuando adquirió Sun Microsystems, que respaldaba el uso de Java para Android por parte de Google, y exigió $ 9 mil millones en daños en su queja original.
Certeza legal
El vicepresidente de Google, Kent Walker, calificó el fallo como “una victoria para los consumidores, la interoperabilidad y la informática”, y agregó la declaración: “La decisión brinda seguridad jurídica a la próxima generación de desarrolladores cuyos nuevos productos y servicios beneficiarán a los consumidores”.
Oracle argumentó que la decisión legitimó el robo por parte de Google que le permitió desarrollarse.
“La plataforma de Google se hizo más grande y el poder del mercado se hizo más grande”, dijo Dorian Daley, asesor general de Oracle.
“Robaron Java y pasaron una década en disputa, como un monopolio. Es este comportamiento el motivo por el que los reguladores de todo el mundo y de EE. UU. Están investigando las prácticas comerciales de Google “.
¿Amenaza la innovación?
Google y muchos aliados de Silicon Valley han argumentado que extender la protección de los derechos de autor a las API pondría en peligro la innovación en un mundo digital en rápida evolución.
Según Google, la victoria de Oracle cambiaría las antiguas expectativas de los desarrolladores de software de que podrían utilizar libremente las interfaces de software existentes.
Los partidarios de Oracle dijeron que Google se marcharía con un “robo de propiedad intelectual” en una victoria judicial, argumentando que dificultaría la protección de cualquier propiedad digital contra la apropiación indebida de China.
El juez Clarence Thomas, al que se unió el juez Samuel Alito en oposición a esto, escribió que el tribunal debería haber examinado más de cerca los derechos de autor en relación con la copia de 11.500 líneas de código de Google.
“El tribunal omite erróneamente la pregunta principal que se nos hace: ¿la declaración del código está protegida por derechos de autor? Yo creo que es así. El código informático ocupa un espacio único en la propiedad intelectual ”, escribió Thomas.
Breyer escribió que las nuevas tecnologías requieren una visión más amplia.
“El hecho de que los programas de computadora sean principalmente funcionales dificulta la aplicación de los conceptos tradicionales de derechos de autor en este mundo tecnológico”.
Breyer escribió que Google “volvió a implementar la interfaz de usuario, tomando solo lo necesario para permitir que los usuarios utilicen el talento adquirido para trabajar en un programa nuevo y transformador”.
El profesor de derecho Steven Vladeck de la Universidad de Texas dijo en Twitter que el fallo fue “una victoria para Google”, aunque argumentó que “el gran problema fue castigado” porque los jueces no habían decidido si este tipo de código de software podía tener derechos de autor.
Pero la profesora de derecho de la Universidad de Boston, Tiffany Li, lo calificó como “una gran victoria para el uso justo y las personas que entienden cómo funciona la codificación”.
John Bergmayer, del grupo de consumidores Public Knowledge, también dijo que el tribunal “tomó la decisión correcta”, y agregó: “Esta opinión para fortalecer y apoyar el uso justo es una gran noticia para los consumidores y partidarios que creen que el sector de la tecnología necesita más competencia, no más doctrinas legales. que claramente apuntan a reducir este fenómeno. “
La jueza Amy Coney Barrett, quien se unió a la corte el año pasado en un argumento oral, no asistió al caso.
© 2021 AFP