En esta foto del 6 de enero de 2021, el presidente Donald Trump habla en un mitin para protestar por la certificación por parte del colegio electoral de Joe Biden para presidente en Washington. Al acecho detrás de la decisión de Facebook de continuar suspendiendo a Donald Trump en su plataforma hay una pregunta mucho más compleja y convincente: ¿Tiene sentido la seguridad construida para las empresas cuando Internet estaba en su infancia hace 25 años, y algunas de ellas se están convirtiendo en potencias globales? con alcance casi ilimitado? (Foto AP / Evan Vucci, archivo)
Al acecho detrás de la decisión de Facebook de continuar suspendiendo a Donald Trump en su plataforma hay una pregunta mucho más compleja y convincente: ¿Tiene sentido la seguridad construida para las empresas cuando Internet estaba en su infancia hace 25 años, y algunas de ellas se están convirtiendo en potencias globales? con alcance casi ilimitado?
Las empresas proporcionaron un poderoso megáfono a Trump líderes mundiales y miles de millones de usuarios que expresan su pesar, incluso aquellos que son falsos o dañan la reputación de otra persona, sabiendo que las propias plataformas estaban protegidas de la responsabilidad por el contenido publicado por los usuarios.
Ahora que el escudo analiza críticamente el clima actual de hostilidad hacia las grandes tecnologías y el entorno de polarización política, El discurso del odio y violencia contra las minorías.
El debate está comenzando a echar raíces en el Congreso, y la acción de esta semana por parte de la junta directiva cuasi independiente de Facebook para apoyar la suspensión de las cuentas de Trump por parte de la compañía podría agregar impulso a este esfuerzo legislativo.
Según la Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996, las empresas de plataformas digitales están protegidas legalmente tanto por el contenido que llevan como por la eliminación de publicaciones que consideran ofensivas. Se aplica protección contra demandas y litigios publicaciones en redes sociales, videos subidos, reseñas de restaurantes o médicos, anuncios clasificados, o engañando al inframundo de miles de sitios web que se benefician de información falsa y difamatoria sobre individuos.
La sección 230 del proyecto de ley, que define el escudo, se aprobó cuando muchas de las empresas de redes sociales más poderosas ni siquiera existían. Esto ha permitido que empresas como Facebook, Twitter y Google se conviertan en los monstruos que son hoy.
Los republicanos acusan a las plataformas de redes sociales de reprimir las voces conservadoras y preparar el escenario para líderes extranjeros etiquetados como dictadores, mientras que Trump está al margen. Los demócratas y las organizaciones de derechos civiles denuncian la presencia digital de extremistas de extrema derecha y culpan a las plataformas de difundir discursos de odio y alimentar la violencia extremista.
“Demasiado largo plataformas de redes sociales se escondió detrás de las salvaguardas de la Sección 230 para censurar el contenido que se desvíe de sus creencias, dijo el senador Roger Wicker de Mississippi, un republicano de alto rango en la Comisión de Comercio del Senado.
En este punto, Trump y el presidente Joe Biden parecen estar de acuerdo. Trump, como presidente, pidió que se derogara la sección 230, describiéndola como “una seria amenaza para nuestra seguridad nacional y la integridad de las elecciones”. Biden dijo durante su campaña que “debería ser despedido de inmediato”, aunque como presidente no habló mucho al respecto.
Facebook, con una fuerte presencia de cabilderos en Washington y dispuesto a contribuir a cualquier cambio, ha dado un paso a favor de los cambios de la sección 230. El Congreso debería actualizar la ley de 1996, “para asegurarse de que funcione como se esperaba”, dijo el director ejecutivo Mark Zuckerberg He. También propuso una sugerencia específica: el Congreso solo puede exigir protección legal a las plataformas en línea si demuestra que sus sistemas para identificar contenido ilegal son de primera categoría.
Algunos críticos ven esto como una táctica inteligente, un requisito que puede dificultar que las empresas tecnológicas más pequeñas y las nuevas empresas cumplan con los requisitos y, en última instancia, se enfrenten a la ventaja de Facebook sobre sus competidores más pequeños.
Los portavoces de Twitter y Google se negaron a comentar sobre las perspectivas de una acción legislativa en la sección 230 luego de un fallo de la junta de Facebook; un portavoz de Facebook de Menlo Park en California no hizo comentarios de inmediato.
Una decisión anunciada por la junta directiva de Facebook confirmó la suspensión de Trump, una medida extremadamente rara basada en la conclusión de la compañía de que incitó la violencia que llevó a los disturbios de la muerte en el Capitolio el 6 de enero. Sin embargo, los supervisores le dijeron a Facebook que especificara cuánto tiempo duraría la suspensión, diciendo que su prohibición “indefinida” del ex presidente era injustificada. El fallo que le da a Facebook seis meses para cumplir efectivamente pospone la eventual reinstalación de Trump y devuelve la responsabilidad de esa decisión a la empresa.
Trump fue expulsado permanentemente después de los disturbios en Twitter, su megáfono favorito. Pero fue Facebook el que jugó un papel integral en las dos campañas de Trump, no solo como una forma de hablar con sus más de 32 millones de seguidores, sino también como un gigantesco recaudador de fondos, impulsando pequeñas donaciones a través de publicidad altamente dirigida.
Los críticos de Facebook generalmente evaluaron la decisión de la junta supervisora como positiva. Sin embargo, algunos ven a la administración como una distracción de Facebook para eludir la responsabilidad de Facebook y detener las acciones del Congreso o la administración Biden. Los críticos dicen que es necesario abordar los problemas más amplios de la sociedad que resultan del poder aterrador, el dominio del mercado y el modelo de negocio subyacente de Facebook y otros gigantes tecnológicos, que recopilan datos de los usuarios de la plataforma y los comparten con los anunciantes en línea para que puedan señalar a los consumidores su objetivo.
Aquí es donde entra el debate sobre los cambios de la sección 230, como un área clave para la nueva regulación de las redes sociales.
Gautam Hans, experto en derecho tecnológico y libertad de expresión y profesor de la Universidad de Vanderbilt, dijo que pensaba que la gestión era “un poco al margen de los problemas políticos y sociales más amplios que tenemos sobre estas empresas”.
© 2021 The Associated Press. Reservados todos los derechos. Este material no puede ser publicado, difundido, reescrito o distribuido sin permiso.