Crédito: CC0 Public Domain
En febrero, SaltWorks, un fabricante de productos de sal marina para consumidores con sede en Woodinville, recibió una inquietante noticia legal: la empresa de 19 años fue demandada por supuestamente infringir tecnología de protección de patentes en su sistema de comercio electrónico.
Aunque patentar en la demanda parecía que podía aplicarse a cualquier tipo de comercio electrónico. Según los informes, SaltWorks resolvió el caso con el solicitante, Landmark Technology A, con sede en Carolina del Norte, en lugar de librar una costosa batalla judicial.
SaltWorks, que se negó a comentar sobre el asunto, no es la única empresa a la que se dirige Landmark.
En los últimos años, al menos 10 empresas en el estado de Washington, incluidas empresas del área de Seattle, Jones Soda y The Essential Baking Company, han sido demandadas por Landmark o su predecesor por el llamado trolling de patentes. Según la Oficina del Procurador General, esta estrategia “depredadora” utiliza reclamos de patentes de “mala fe” para obligar a las pequeñas empresas a realizar liquidaciones en efectivo rápidas.
Pero Landmark puede obtener sus propios medicamentos.
El jueves, Landmark se convirtió en la primera empresa en ser demandada en virtud de la Ley de Protección Troll del Estado de Washington de 2015, que según el Fiscal General tenía la intención de “tomar medidas enérgicas” contra los “trolls de patentes” que acosan y amenazan a las pequeñas empresas cuyas reclamaciones se refieren a la infracción de patentes ” .
“Landmark está extorsionando a las pequeñas empresas al exigir el pago de los sitios web que necesitan para administrar sus negocios”, dijo el fiscal general Bob Ferguson en un comunicado el jueves. “Los vuelve a arrinconar: pague ahora o sea enterrado honorarios legales“.
En la demanda, Ferguson dijo que “advierte a los trolls de patentes: intimiden a las empresas con reclamos de patentes infundados y nos verán en la corte”.
John A. Lee, un abogado de Menlo Park, California, designado en los registros judiciales como asesor legal de Landmark Technology A, no respondió a las preguntas sobre el caso. Los documentos judiciales también incluyen a Lee como asesor de una segunda empresa, Landmark Technology, con sede en San Diego, que ha presentado casos previos de infracción de patentes contra empresas de Washington. Landmark Technology A es el sucesor de Landmark Technology y está incorporada en Carolina del Norte con un miembro, Raymond Mercado, residente de Carolina del Norte, según la Oficina del Fiscal General.
Según Ferguson, “todo el modelo de negocio de Landmark Technology A es exigir regalías a otras empresas”. En el período de enero de 2019. Hasta julio de 2020, la Compañía envió “formularios de llamada idénticos” a casi 1.200 personas pequeños negocios a través del país. Se les dijo a las empresas que habían infringido una patente perteneciente a la LTA, que cubre una amplia gama de operaciones de comercio electrónico, y en muchos casos se enfrentan a acciones legales a menos que paguen a Landmark una tarifa de licencia de 65.000 dólares.
Según la demanda del jueves presentada en el Tribunal de Distrito de EE. UU., Landmark Technology A “apunta principalmente a páginas de inicio de sesión de clientes en sitios web corporativos, pero también ha exigido tarifas de licencia para sitios web que contienen prácticas de privacidad, carritos de compras, productos a la venta y páginas de inicio corporativas. , cada negocio en línea es un objetivo potencial de LTA “.
Pero en el procedimiento legal de 2014, como señala el Fiscal General, la Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos determinó que la patente en cuestión probablemente sería revocada porque “no recita una función tecnológica que sea novedosa y no obvia para el estado de el arte, y por lo tanto no es una invención tecnológica ”.
Sin embargo, con el alto costo de llevar el caso de LTA a los tribunales, Ferguson dice que es probable que la mayoría de las empresas liquiden cuentas.
“Si bien parece absurdo que LTA haya patentado todos los sitios web corporativos, las empresas individuales carecen de los recursos necesarios para combatir las demandas de cumplimiento de LTA”, dice la demanda. Según la demanda, cuatro empresas de Washington llegaron a un acuerdo entre $ 15.000 y $ 20.000 con LTA.
“Luchar contra estas entidades es costoso”, dijo Ben Hodges, un abogado de Seattle que representó a varias de las empresas mencionadas en las demandas de Landmark. Hodges dijo que los costos legales de simplemente enviar una respuesta de LTA inicial pueden ser aproximadamente similares a la cantidad que a menudo se factura por un LTA, que puede ser insostenible para las empresas más pequeñas.
“No los ves persiguiendo Amazon, los microsoft del mundo”, agregó Hodges. “Los ves persiguiendo pequeñas empresas familiares”.
Las cinco firmas de Washington que figuran en las demandas de LTA no respondieron a las preguntas sobre la disputa o se negaron a comentar, en algunos casos citando requisitos de acuerdo. Se trataba de SaltWorks, Stoneway Electric Supply, con sede en Spokane, y Tom Bihn Inc. con sede en Seattle, Essential Baking and Specialty Bottle.
Las empresas con sede en Washington mencionadas en las demandas anteriores de Landmark Technology anteriores a LTA incluían a Jones Soda, Totally Chocolate, Thrift Books y Gensco.
Joe Mullin, analista de políticas y experto en patentes de la Electronic Frontier Foundation que aboga por las “libertades civiles en el mundo digital”, dijo que la LTA se basa en una estrategia de dos partes: dirigirse a empresas que son demasiado pequeñas para tener los recursos para luchar. legal, pero resuelva el asunto antes de que el caso llegue a los tribunales.
LTA “evita litigios sobre sus patentes”, dijo Mullin. “Tienden a resolver los casos antes de que el juez llegue a conclusiones sobre la calidad de su patente (reclamo)”.
2021 Seattle Times.
Distribuido por Tribune Content Agency, LLC.