Cómo la IA generativa es un campo minado para la ley de derechos de autor

En 2022, una obra de arte generada por inteligencia artificial ganó el concurso de arte de la Feria Estatal de Colorado. El artista Jason Allen usó Midjourney, un sistema generativo de IA entrenado en arte borrado de internet— para crear una pista. El proceso estuvo lejos de estar completamente automatizado: Allen pasó por alrededor de 900 iteraciones en 80 horas para crear y refinar su envío.

Sin embargo, su uso de la inteligencia artificial para ganar un concurso de arte provocó una acalorada reacción en línea. con una afirmación de un usuario de Twitter“Estamos viendo la muerte del arte desarrollarse ante nuestros ojos”.

A medida que las herramientas de IA generativa como Midjourney y Stable Diffusion se han convertido en el centro de atención, también han surgido preguntas sobre la propiedad y la autoría.

La capacidad generadora de estas herramientas es el resultado de entrenarlas con decenas de obras de arte previas, a partir de las cuales la inteligencia artificial aprende a crear productos artísticos.

¿Los artistas cuyo trabajo ha sido descartado para la formación de modelos deben recibir una compensación? ¿Quién es el propietario de las imágenes creadas por los sistemas de IA? ¿Es el proceso de sintonizar sugerencias para la IA generativa una forma de expresión creativa genuina?

Por un lado, los tecnófilos se maravillan sobre el trabajo como Allen. Pero, por otro lado, muchos artistas sienten que usar su arte para entrenar la IA es operando.

Formamos parte de un equipo de 14 expertos de diversos campos que acaban de publicar un artículo sobre IA generativa en la revista Science. En él exploramos cómo avanza la inteligencia artificial afectará el trabajo creativo, la estética y los medios. Una de las preguntas clave que surgieron preocupaciones derechos de autor de EE. UU.y si pueden lidiar adecuadamente con los desafíos únicos de la IA generativa.

Los derechos de autor se crearon para promover el arte y el pensamiento creativo. Pero el auge de la IA generativa ha complicado las nociones existentes de autoría.

La fotografía sirve como una lente útil

La IA generativa puede parecer sin precedentes, pero la historia puede actuar como guía.

llevar El advenimiento de la fotografía en el siglo XIX.. Antes de su invención, los artistas solo podían intentar representar el mundo a través del dibujo, la pintura o la escultura. De repente, la realidad podía capturarse en un abrir y cerrar de ojos con una cámara y productos químicos.

Al igual que con la IA generativa, muchos han argumentado que la fotografía no tiene valor artístico. en 1884 El caso fue tomado por la Corte Suprema de los Estados Unidos. y descubrió que las cámaras sirven como herramientas que un artista puede usar para dar una forma visible a una idea; el tribunal dictaminó que los “autores intelectuales” detrás de las cámaras deberían ser dueños de las fotos que crean.

Desde entonces, la fotografía ha evolucionado hasta convertirse en su propia forma de arte e incluso ha provocado nuevos movimientos de arte abstracto.

La IA no puede poseer la salida

A diferencia de las cámaras inanimadas, la IA tiene capacidades, como la capacidad de convertir instrucciones básicas en impresionantes obras de arte, que la hacen vulnerable a la antropomorfización. Incluso el término “inteligencia artificial” alienta a las personas a pensar que estos sistemas tienen intenciones humanas e incluso autoconciencia.

Esto ha llevado a algunos a preguntarse si los sistemas de IA podrían ser “propietarios”. Pero la Oficina de Derechos de Autor de EE. UU. dejó en claro solo las personas pueden poseer los derechos de autor.

Entonces, ¿quién puede reclamar la propiedad de las imágenes creadas por IA? ¿Son estos los artistas cuyas imágenes se usaron para entrenar los sistemas? ¿Usuarios que escriben indicaciones para crear imágenes? ¿O tal vez personas que construyen sistemas de IA?

¿Infracción o uso legítimo?

Mientras que los artistas se basan en diagonal en el trabajo anterior que los ha educado e inspirado para crear, la IA generativa se basa en datos de entrenamiento para producir resultados.

Estos datos de capacitación incluyen obras de arte anteriores, muchas de las cuales tienen derechos de autor y se recopilan sin el conocimiento o consentimiento de los artistas. El uso de arte de esta manera puede infringir los derechos de autor antes de que la IA genere un nuevo trabajo.

Para que Jason Allen pudiera crear sus premiados gráficos, Midjourney fue capacitado 100 millones Trabajos previos.

¿Fue una forma de infracción? ¿O era una nueva forma deuso justo“, una doctrina legal que permite el uso sin licencia de obras protegidas si se transforman suficientemente en algo nuevo?

Si bien los sistemas de IA no contienen copias textuales de los datos de entrenamiento, sí a veces las obras pueden ser reproducidas de datos de entrenamiento, complicando este análisis legal.

¿La ley de derechos de autor moderna favorece a los usuarios finales y las empresas sobre los artistas cuyo contenido se encuentra en los datos de capacitación?

Para aliviar esta preocupación, algunos académicos están proponiendo nuevas leyes para proteger y compensar a los artistas cuyo trabajo se utiliza para la formación. Estas propuestas incluyen el derecho de los artistas a optar por no usar sus datos para IA generativa o una forma de hacerlo compensar automáticamente a los artistas cuando su trabajo se utiliza para entrenar inteligencia artificial.

propiedad confusa

Sin embargo, los datos de entrenamiento son solo una parte del proceso. A menudo, los artistas que utilizan herramientas de IA generativa pasan por múltiples rondas de revisión para refinar sus pistas, lo que sugiere un grado de originalidad.

Responder a la pregunta de quién debe ser el propietario de los resultados requiere observar las contribuciones de todos los involucrados en la cadena de suministro de IA generativa.

El análisis legal es más fácil cuando el resultado difiere del trabajo en los datos de entrenamiento. En este caso, quien haya solicitado a la IA que produzca la salida parece ser el propietario predeterminado.

Sin embargo, la ley de derechos de autor requiere una contribución creativa significativa, un estándar que se cumple al hacer clic en el botón del obturador de una cámara. No está claro cómo decidirán los tribunales lo que esto significa para el uso de la IA generativa. ¿Es suficiente componer y afinar?

Las cosas se complican cuando los resultados se parecen al trabajo en los datos de entrenamiento. Si la similitud se basa únicamente en el estilo o contenido general, es poco probable que infrinja los derechos de autor porque el estilo no está sujeto a derechos de autor.

La ilustradora Hollie Mengert se encontró con este problema de primera mano cuando su estilo único fue imitado por motores de IA generativos de una manera que no pudo capturar lo que ella creía. hizo su trabajo único. Mientras tanto, la cantante Grimes ha adoptado la tecnología, ha “abierto” su voz y ha alentado a los fans a crear canciones. su estilo usando inteligencia artificial generativa.

Si el resultado incluye elementos clave del trabajo en los datos de entrenamiento, puede infringir los derechos de autor de ese trabajo. Recientemente, la Corte Suprema dictaminó que un dibujo de una fotografía de Andy Warhol no está permitido bajo uso justo. Esto significa que usar IA para cambiar la forma en que trabaja, por ejemplo, de una foto a una ilustración, no es suficiente para reclamar la propiedad del resultado modificado.

Si bien la ley de derechos de autor favorece un enfoque de todo o nada, los investigadores de la Facultad de Derecho de Harvard han propuesto nuevos modelos. Co-propiedad que permiten a los artistas obtener ciertos derechos sobre obras que se asemejan a su obra.

En muchos sentidos, la IA generativa es otra herramienta creativa que brinda a un nuevo grupo de personas acceso a la creación de imágenes, al igual que las cámaras, los pinceles o Adobe Photoshop. Pero la diferencia clave es que este nuevo conjunto de herramientas se basa explícitamente en datos de capacitación y, por lo tanto, el aporte creativo no se puede atribuir fácilmente a un solo artista.

Las formas en que se interpretan o reforman las leyes existentes, y si la IA generativa se trata adecuadamente como una herramienta, tendrán implicaciones reales para el futuro de la expresión creativa.

Este artículo ha sido republicado desde Conversación bajo una licencia Creative Commons. leer artículo original.